Dick de Jong, Wouwermanstraat 2 huis,
1071LX Amsterdam

Twitter
DickdeJong1

Treasurynext@gmail.com

Tuchtrechtspraak
Advocaten
(16.000 in  Nederland)

Het is niet anders.
Het onderstaande is uit eigen ervaring.

Doel website
Het doel van de website en wake-up call is, gedaagden bewust te maken dat je klachten tegen advocaten en met name klachten tegen advocaten van de wederpartij kunt indienen, zelfs direct moet indienen als de advocaat van de wederpartij je niet aanstaat en liegt.
Klachten tegen de advocaat van de wederpartij dienen terughoudend te worden behandeld, zo vindt de beroepsgroep zelf bij monde van de tuchtrechter.

De (te) ruime beleidsvrijheid van advocaten
De tekst in processtukken laat zich bij gebrek aan argumenten en feiten, veelal vergelijken met een gesprek in de kroeg maar dan in het kwadraat:
1. Paardenrennen,
2. Gokken op de internationale beurzen,
3. Hoeren.
Zij lijden aan het syndroom Pseudologia phantastica.

Liegen als een advocaat
Advocaten en medewerkers van de rechterlijke macht zijn, zonder uitzondering, rasouwehoeren, genetische leugenaars of pathologische beroepsleugenaars,  anencefale fantasten en dramaturgen.
Ze.. kunnen niets en weten niets.
Hollywood verbleekt erbij.

De toekomst van advocaten is; één maal liegen, direct de titel afpakken.
De verhouding tussen het geëiste uurtarief en de prestatie is zoek en volstrekt uit balans ten laste van de consument.
Omdat advocaten  tot heden geen partij zijn, oefenen zij op uw kosten risicoloos op uw zaak waardoor advocaten u cursusgeld verschuldigd, tenzij uw advocaat zijn tarief verlaagt naar maximaal het tarief van een loodgieter, indicatief  € 35,- per uur ex btw.
Conclusie; advocaten zijn te hoge kostenposten voor de maatschappij.

De meeste advocaten zijn juridische prutsers met een gebrekkige gewetensmoraal.
Om een rechtenstudie af te ronden moet de advocaat vooral excelleren in liegen en een tomeloze fantast zijn, met het enige doel de door u te betalen uren of uw verzekeraar in zijn timesheet op te kloppen.
En dat doen ze allemaal.
E.e.a. wijkt niet weinig af van het financiële gedrag bij aannemers.
Maak de advocaat van de wederpartij direct na ontvangst van processtukken partij in jouw procedure.
Stel hem direct aansprakelijk voor de financiële schade in de ruimste zin van het woord.
Je hebt er dan mogelijk een verhaalspartij bij.
Zorg ervoor dat je de advocaat van je tegenstander kort houdt.
Ze moeten er maar aan wennen.
Wie betaalt, bepaalt.
De belastingbetaler betaalt de rechter levenslang, die de leugens van advocaten op uw belastingkosten moet lezen.
Kortom, maak het de advocaat van de wederpartij lastig.

Dagvaarding tegen de advocaat van de wederpartij
Direct na ontvangst van de dagvaarding of eerste brief de advocaat van  de wederpartij  attaqueren en voor de tuchtrechter slepen via de locale deken, wanneer hij/zij in dagvaardingen en/of conclusies liegt of insinueert met het enige doel de rechter op het verkeerde been te zetten en daarbij handelen in strijd met  Artikel 46 van de Advocatenwet en  regel 30 van de gedragsregels voor advocaten.

Je kunt zonder advocaat zelf de advocaat van de wederpartij dagvaarden tot een schadeclaim van € 25.000,-
http://www.tuchtrechtspraak.nl/VOORBEELD_DAGVAARDING.htm

Frauderende advocaten
http://www.quotenet.nl/biz/hebberige-haagse-advocaten-moeten-bejaarde-billen-wassen.php

Klachten tegen advocaten
Klachten dienen gezonden te worden naar de lokale deken met het verzoek de klacht in volle omvang voor te leggen aan een volle kamer van de Raad van Discipline.
Indien een eigengereide voorzitter van de Raad op eigen houtje een uitspraak fabriceert, wordt u willens en wetens het recht ontnomen in beroep te gaan bij het Hof van Discipline.
Na ontvangst van de furchtbare uitspraak direct een klacht tegen de voorzitter van de Raad indienen bij hem zelf.
Hij mag de klacht voor behandeling dan zelf doorsturen naar een ander ressort.
Denk niet dat u enige goodwill of respect geniet in de advocatuur.
Je kan dus niets verspelen.
De dames en heren graaien per jaar ongeveer € 3 miljard, deels gesubsidieerd door toevoegingen, zijnde uw belastinggeld uit de consumenten en zakenmarkt voor ondermaatse juridische prestaties.
Dus bikkelhard zijn en je niets maar dan ook niets laten welgevallen.

Wraken
Als u maar enigszins het vermoeden hebt dat één van de leden van de Raad vooringenomen is of zich grievend uitlaat, direct de gehele Raad wraken en naar huis sturen.
Een Raad van Discipline bestaat veelal uit de voorzitter met 3 bijzitjes en een griffier.
De vaak onderuit gezakte Raad kijkt met een lege blik in de ogen verveeld voor zich uit en komt kennelijk alleen maar kilometervergoeding ophalen met een gratis lunch.
Voor klachten is weinig tijd, want de volgende klager staat al weer te trappelen.
Er worden geen vragen door de leden van de Raad gesteld, want dat geeft exposure.
Als je niets zegt, kan je ook niets overkomen, zo is kennelijk de gedachte.

U vecht tegen een beschermde diersoort, die van fantaseren, genetisch liegen en bedriegen aan elkaar hangt.
Dit geldt evenzeer voor rechters en ander rechterlijk gespuis, die we met duur belastinggeld onderhouden.
Advies, niet naar de zitting gaan van de Raad van Discipline. Dat is vruchteloos.
De zaak op de stukken af laten doen.
De leden van de Raad hebben gewoon geen zin in klachten te behandelen.
De uitspraak is meestal gelijk aan het oplepelen van uw klachten, waarbij zonder onderbouwing een non-uitspraak.
Bij het decanaat en de raden zijn lage baantjes ter vergeven.
Ze.. laten meestal schrijven door novices meestal juffrouwtjes, die niets van het leven hebben gezien.
Overigens doet Tuchtrechtspraak geen aanval op de vrouw, zij constateert alleen.

De Nederlandse Orde van Advocaten
De Orde, gevestigd in het Tripoli van Nederland, vaardigt zijn eigen regels en wetten uit en leeft die vervolgens niet na.
De beroepsgroep dient hard gecorrigeerd te worden.

Een lid van de Orde, een zekere Enait,  noemde zijn berisping door de raad van Discipline ooit:
Een karavaan kreupele kamelen; http://www.depers.nl/binnenland/360203/Berisping-advocaat-vernietigd.html

De Advocatenwet anno 1952 en nog een druppeltje ergens in de jaren negentig is kennelijk geschreven vóór advocaten omdat het advocaten kennelijk is toegestaan beëdigd te liegen in processtukken met het doel de rechter op het verkeerde been te zetten.
Om de advocaat te beschermen is de volgende toverformule uitgevonden:
De enkele gestelde omstandigheid dat het processtuk onwaarheden of voor gedaagde grievende of schadelijke opmerkingen bevatten maakt niet dat Mr. X. onrechtmatig heeft gehandeld.
Liegen en bedriegen is kennelijk beëdigd toegestaan.
We zullen ze.. dus letterlijk en figuurlijk moeten leren.
Er heerst een enorme rotzooi in de advocatuur en bij de rechterlijke macht.
M.n. de laatste is druk met het bestrijden van elkaar.
Lees het boekje van Rinus Otte; De nieuwe kleren van de rechter.
De beroepsgroepen verkeren in doodsnood.

De bescherming van de advocaat gaat  nog verder getuige de volgende toverformule;
Nog daargelaten dat een aantal van de door gedaagde in dit verband genoemde aantijgingen hebben plaatsgevonden nadat de conclusie van repliek met de gewraakte passage was genomen, moet worden geoordeeld dat van een partij in een procedure, zeker wanneer zij wordt vertegenwoordigd door een rechtsgeleerd raadsman, een zodanige distantie kan worden verwacht dat zij zich in haar processtukken onthoudt van vergelijkingen als de onderhavige.

Je zou toch zeggen dat de advocaat tegen € 200,- tot € 500,- per uur of meer verantwoordelijk is voor datgene dat hij in processtukken produceert!
Bij een uurtarief van  € 35,-  ex btw kan je zelf het risico van een dergelijke geldgraaiende tobberd overnemen en betaal je dus minder voor de opleiding van de advocaat, die op jouw zaak oefent tegen een te hoog uurtarief.

Klachten tegen Deken
Dekens zijn zetbazen van de Raden, die het vuile werk mogen opknappen en de behandeling van klachten moeten frustreren.
Dekens veinzen u niet te begrijpen.
Indien de deken weigert uw klacht in behandeling te nemen dan per omgaande een klacht indienen tegen de Deken bij de Raad van Discipline.
De deken moet naar u luisteren.
Soms loopt er eentje uit de pas, zie Deken uitspraak

Hof van Discipline.
Soms zie je een club van vrouwtjes die net het aanrecht hebben verlaten.
Niets van verwachten, want het Hof is een gedateerde club van mislukte kleine narcistische advocaten, die de behandeling van klachten maar lastig vindt en het niet zo nauw neemt met de belangen van klagers.
Ze.. zijn dol op hun onkostenvergoeding. Daar wordt veel met de auto voor gereden.
Meestal wordt geveinsd je niet te begrijpen en gelet op het niveau van de Raden en het Hof, zie je bij een anencefale fact-free uitspraak je eigen verhaal zonder mening meestal in zijn geheel opgelepeld terug.
Er is geen verschil in werkwijze tussen de Raden en het Hof.
Ze rommelen volstrekt ongeïnteresseerd maar wat aan met je klachten.
Uitspraken zijn zonder onderbouwing laat staan een mening.
Geen wonder, de deken wordt geassisteerd door een kindertuin aan oefenende toekomstige advocaten fantasten.
Het aantal advocaten zou kunnen halveren wanneer klachten gegrond worden verklaard.

Aangifte tegen de advocaat van de wederpartij
Mocht de advocaat het te dol maken dan doet u gewoon aangifte bij de Politie tegen de advocaat van de wederpartij ex

Wetboek van Strafrecht

Artikel 326

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Op het scherp van de snede
Een deel van onderstaande tekst is uit het boek "Op het scherp van de snede" van Mw. Heleen M. Dupuis, Hoogleraar Medische Ethiek aan de Universiteit van Leiden dat mutatis mutandis van toepassing is op de Advocatuur en de rechterlijke macht.
In en rond het zogenaamde 'klachtrecht' en 'tuchtrechtspraak'  is sprake van een groot aantal ongerijmdheden dat leidt tot nadeel voor klagers door een gedateerde Advocatenwet anno 1952/1994 meent tuchtrechtspraak,,  die o.a. geschreven blijkt vóór advocaten en bovendien ziet op alleenheerschappij van de voorzitters van de Raden van Discipline, waarvan de leden uit de beroepsgroep zelf afkomstig zijn.

De meetlat van advocaten en rechters vindt u op www.Courtwatch.nl

Uit www.Courtwatch.nl
De vaak door de overheid ingestelde tuchtrechtspraak is bedoeld om bepaalde vertrouwensberoepen zoals advocaten, specialisten, notarissen e.d. fatsoenlijk en betrouwbaar te houden.

Het zijn doorgaans functionarissen met een monopoliepositie waar je niet omheen kunt.

De meesten hebben toen ze nog jong waren ooit een eed afgelegd waarin ze beloofden netjes te zullen zijn, maar ze werden natuurlijk ouder, gek op geld en niet altijd aardiger. In de optiek van de beroepsorganisaties is het tuchtrecht er alleen voor de enkeling die in de loop der jaren zijn eed wat vergeten is en tot de orde geroepen moet worden. En wie kunnen dat beter doen dan de eigen collega’s?

De gedupeerde klager levert gratis en voor niets de informatie aan zodat men goed weet wat er binnen de eigen gelederen speelt en wie ze moeten ontzien of aanpakken. Dat laatste zo min mogelijk want dat beschadigt alleen maar het beeld dat het om een betrouwbare beroepsgroep gaat. Vandaar dat men gek is op geslotenheid.

De overheid (politiek) gaat daarbij uit van de fictie dat klachten onpartijdig en onafhankelijk behandeld en beoordeeld worden. In werkelijkheid is het één groot ons kent ons circuit waar belangenverstrengeling, vriendjespolitiek en partijdigheid meer regel dan uitzondering is. Uit spaarzaam onderzoek, het enige en laatste (?) onderzoeksrapport “de behandeling van klachten over advocaten” dateert van 1996, is bekend dat de klager dat er zeer veel ontevredenheid bestaat over de wijze waarop tuchtrechters met klagers en klachten omgaan. 68% van de klagers veegde de vloer aan met de Raden van Discipline. 73% (!) was zelfs zeer ontevreden met de manier waarop het Hof van Discipline met klagers en klachten omging.

De ervaringen met andere beroepsorganisaties zijn vergelijkbaar, maar door de geslotenheid zijn geen harde cijfers voor handen.

De zittingen en uitspraken zijn weliswaar openbaar maar men maakt niet bekend waar en wanneer er bijvoorbeeld een klacht tegen een advocaat of notaris wordt behandeld. Inzage in die openbare uitspraken werd zelfs tot aan de Hoge Raad niet toegestaan zodat niemand kan nagaan wanneer, hoe vaak er over een advocaat, notaris, arts, deskundige e.d. werd geklaagd. Zo doen de NOVA en KNB alsof tuchtrechtelijke sancties heel hard aankomen maar in werkelijkheid ligt in die kringen niemand wakker van een in alle beslotenheid gegeven berisping of waarschuwing. Alleen als de klager de openbaarheid zoekt raakt men wat opgewonden of dreigt men zelfs met smaad en laster.

De klager die voor zijn klacht vooral een begripsvol oor zoekt en veel energie steekt in zijn verhaal raakt onherroepelijk verstrikt in een slepende, formele, onpersoonlijke procedure.
Die procedure geeft de beklaagde, meestal bijgestaan door een advocaat, vooral de mogelijkheid de vaart eruit te halen en de klachten badinerend tegen te spreken. Als ze al niet meteen “niet ontvankelijk” of “kennelijk ongegrond” zijn verklaard stuit de klager, soms pas na jaren bij de zitting op een massief pak zwijgende juristen die de klachten twee maanden later op routineuze, bureaucratische wijze terzijde leggen.

Het nut van zo’n klacht is dan ook gering, de frustratie enorm. De aangerichte schade wordt echter niet vergoed.

Daar is de gedupeerde weer aangewezen op de civiele rechter waar weer een (dure) advocaat voor nodig is. En die zijn voor dat soort zaken nauwelijks te vinden. Bovendien, als de klacht bij de tuchtrechter is afgewezen (terwijl dat doorgaans de ernstigste zijn) wordt dat in een civiele procedure tegen je gebruikt.

Als de klacht gegrond is, heeft men er echter geen boodschap aan.

Het blijven tenslotte juristen.

Top