--------------------------------------------
DAGVAARDING
Heden, de
ten verzoeke van Dirk de Jong, wonende aan
Wouwermanstraat 2 huis, te Amsterdam heb
ik
GEDAGVAARD
Mr. H.M. Meijerink
Hemony-Advocaten
Hemonylaan 27,
1074BJ Amsterdam, aldaar mijn exploot doende, en afschrift latende aan:
Om Op
tweeduizend en twaalf om 10 uur ’s ochtends in persoon of vertegenwoordigd door
een gemachtigde te verschijnen ter terechtzitting van de Rechtbank Amsterdam,
sector kanton, locatie Amsterdam, welke zitting alsdan en aldaar gehouden zal
worden in een der zalen van het Paleis van Justitie gelegen aan de Parnassusweg 220 te Amsterdam, (1076 AV)
MET AANZEGGING:
dat gedaagde uiterlijk op de voormelde terechtzitting hetzij mondeling
kunnen antwoorden, hetzij in tweevoud een met redenen omkleed schriftelijk
antwoord kunnen indienen;
dat indien gedaagden niet op de eerste of op
een door de rechter nader bepaalde roldatum in het geding verschijnen en de
voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter
tegen hen verstek verleent en de vorderingen toewijst, tenzij deze hem
onrechtmatig of ongegrond voorkomen;
terwijl voorts, indien een van de gedaagden
in het geding is verschenen en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in
acht zijn genomen, tegen de niet-verschenen gedaagde
(n) verstek zal worden verleend en tussen eiser en verschenen gedaagde wordt
doorgeprocedeerd, in welk geval tussen alle partijen een vonnis zal worden
gewezen, dat als vonnis op tegenspraak wordt beschouwd;
TENEINDE
aldaar namens mijn rekwirant als eiser op
navolgende gronden te horen eisen te betalen € 2500,- (Euro tweeduizend
vijfhonderd) naar ING-rekening # 3862405 t.n.v. D. de Jong, Wouwermanstraat 2 huis,
Amsterdam, voor door hem onnodige veroorzaakte materiële schade, los van het
kansloos procederen, of ieder ander bedrag door de rechter naar redelijkheid en
billijkheid vast te stellen claim afgerond € 2.500,- Prod. 7, kostenspecificatie
van mr. Drolsbach, waarbij de KG procedure PM.
Voor de immateriële schade claim wordt na de uitspraak een nieuwe dagvaarding
geproduceerd.
We gaan het zien.
Inleiding
Deze dagvaarding leest niet als een liber amicorum maar is een quid pro
quo philippica als gevolg van de onnodig grievende
tekst, waarbij leugens, bedrog en fantasie van de kleine Meijerink bij
conclusie van antwoord #2011-32935B van 30 november 2011, zoals een advocaat
dat niet betaamt.
De Jong heeft zijn vroegere werk weer opgepakt als European
trouble shooter, toen
De Jong fungeerde als Manager of Finance Europe, in
de jaren tachtig.
Het waarheidsgetrouwe en curriculum vitae met authentieke bewijzen van De Jong
staat op het Net onder www.Tuchtrechtspraak.nl Prod. 1?
Als je je leven succesvol hebt gedreven
is er geen behoefte aan liegen en bedriegen en/of fantaseren.
De Jong is geboren en getogen Rotterdammer Charlois Zuid, u weet wel,
de wijk van Rotterdam, die met dank aan de parasieten van PvdA regenten al
jaren geteisterd wordt door Marokkanen.
En zo heeft de PvdA Nederland verziekt met allochtonen met 65%
criminaliteitscore, althans verdachten.
In dit geval is de doelgroep de advocatuur en de rechterlijke macht, het
aangeschoten wild van de eeuw met een intellectuele en
werkelijkheidsachterstand van 40 jaar. People are people.
De site www.Tuchtrechtspraak.nl is met voorzienigheid voor dit doel in het
leven geroepen in 2003, Prod. 2.
Big picture
Vast staat dat de beëdigde medewerkers van Hemony
Advocaten het niet zo nauw nemen met de werkelijkheid en waarheid en de rechter
trachtten te bedriegen.
De grote lijnen zijn dat de beëdigd liegende fantast Meijerink in volle
omvang verantwoordelijk is voor het schrijven van de tekst van de conclusie van
antwoord met #2011-32935B van 30 november 2011, Prod. 3.
Deze conclusie van antwoord is de meeste schandalige en schofterige
conclusie van antwoord van een zich advocaat noemende, die De Jong ooit heeft
gelezen.
Dit moge duidelijk worden uit de onderhavige voor antwoord en reactie van
Meijerink gefileerde CvA.
Meijerink kan zich niet verschuilen achter de informatie van zijn klant,
gedragsregel xyz van de gedragsregels voor advocaten in de advocatenwet.
De rechterlijke macht en het OM treden niet op tegen beëdigde liegende
advocaten.
Hier dient verandering in te komen.
De rechterlijke macht loopt op termijn stuk door niet op te treden tegen
liegende advocaten.
Nederland wordt juridisch wijzer. Verzamelen?
Eenmaal liegen en de titel afpakken, want dit
gedrag van Meijerink kan niet anders dan patroonmatig en stelselmatig zijn,
kennelijk heeft hij geen tekst die er toe doet en schreeuwt dan maar wat.
De wanhopige Meijerink tracht de hem toevertrouwde zaak met stemmingmakerij, en
met leugens en veel fantasie, bij gebrek aan argumenten, om te draaien met het
enige doel de toch al niet al te slimme rechters op het verkeerde been te
zetten en De Jong beëdigd en Vastgoed oortje aan te naaien en dat is Vast niet
Goed, vindt de rechter?
De Jong verhuurt per 1 februari 2011 voor een jaar een etage, derhalve voor bepaalde
tijd.
De perverse state of mind van Meijerink noopt Meijerink dit te ontkennen
met leugens.
Bij conclusie van 30 november 2011 tracht de bedrieger en beëdigde schurk
Meijerink De Jong’s afspraak met huurster onrechtmatig aan te tasten, mede ten
einde zijn factuur aan de verzekeraar op te kloppen.
Kennelijk worden rechters en advocaten geselecteerd op excelleren in de
productie van leugens?
Wordt integriteit bij de beëdiging van rechters wel meegewogen?
Of valt integriteit niet onder beëdigen?
Worden de Raio's opgeleid in leugens?
Aanbeveling tot het lezen van het boekje van Rinus Otten; de Nieuwe kleren
van de rechter.
Kortom het is een rotzooi bij de rechterlijke macht. Waar overigens niet?
Zie ook Trema waarin regelmatig artikelen van gelijke strekking.
Fantaseren en mee liegen als een Fruytier
Van rechters wordt verwacht op te treden tegen liegende en fantaserende
advocaten en niet maar wat aan te rommelen in uitspraken, zoals ene glazig en
verveeld kijkende, in zijn stoel lui onderuit hangende Fruytier,
die zich schuldig maakt aan Siciliaanse rechtspraak.
Fruytier verstaat het om in zijn uitspraak hints
aan Meijerink/Bouwman te verstrekken, over zaken waar Fruytier
niet om is gevraagd.
Fruytier moet gewoon zijn partijdige niet objectieve
en SP/PvdA politieke grievende smoel houden.
Of staat de levenslange benoeming en de angst het levenslange baantje te
verliezen integriteit in de weg en heeft Fruytier
zijn eigen vastgoed koninkrijkje gesticht binnen de rechtbank?
Was Fruytier betrokken in 1969 of daarna bij de
bezetting van het Maagdenhuis en/of was Fruytier een
gerenommeerd kraker?
Hij zou dan nooit levenslang benoemd moeten zijn.
De Jong has dug more holes in the world than anybody else!
De juridische prutser en PvdA Fruytier, die De
Jong’s vermogen kennelijk wil verdelen, zoals een PvdA’er betaald, die van
stelen leeft, bemoeit zich met zaken die hem niet gevraagd werden en waarvoor
hij niet gehuurd is en betaald wordt en stelde huurster in het gelijk.
Kennelijk kan de furchtbare Fruytier zijn levenslange benoeming niet aan en
dient psychiatrisch gekeurd te worden op dementie en seniliteit, een Ahlzheimertje?
Rechters dienen van tijd tot tijd psychiatrisch onderzocht te worden.
Ze ontsporen op latere leeftijd.
De levenslange luxe wordt een kennelijk marteling van het ambt nopen
rechters zich te gaan misdragen.
Fruytier’s smoel dient gesnoerd te worden, voordat
hij nog meer vermogensschade aanricht, dan hij al jarenlang heeft aangericht.
We gaan het uitzoeken.
Respect wordt verdiend door verstand van zaken te tonen en met juiste
rechterlijke uitspraken op de proppen te komen en niet de wet weg te saneren
en/of te negeren. De schurk.
Kennelijk publiceert deze ijdeltuit ook, kennelijk omdat hij in het leven is
mislukt en is gefrustreerd.
Afstemmen van rechterlijke uitspraken is gevaarlijk, zegt Der Fruytier.
Wie is die ijdeltuit wel!
De kennelijk gefrustreerde Fruytier die het kennelijk
niet gemaakt heeft is dan maar verhuurders gaan treiteren.
Fruytier leeft tussen werkelijkheid en waanzin.
Kennelijk zijn Meijerink en Fruytier, verworden tot
een furchtbare advocaat en furchtbare
rechter, nooit een keer hard gecorrigeerd.
Zo ingewikkeld is het niet, althans op het
zeer lage niveau van de vele juridische prutsers die de advocatuur en
rechtelijke macht telt.
Vooral niet liegen, speculeren en fantaseren met juridische prutsuitspraken.
Kennelijk voedt ene hints gevende M.P.H.Maria
van onbetrouwbare Braboos, Fruytier
de attitude van Meijerink en heeft Fruytier met
Meijerink zijn eigen Amsterdamse huurmarkt koninkrijkje gecreëerd binnen de
rechtbank.
Hoe goed kennen de heren elkaar?
Heeft Fruytier wel al zijn bijbaantjes aangegeven?
Wat een advocaat niet betaamt ex artikel 46
van de advocatenwet.
Het advocaten onwaardige
en onwenselijke gedrag van Meijerink aangelengd met Meijerink's
grievende tekst, waaronder stalking, etc.
tegen De Jong duidt De Jong's inziens op contempt
of court, mochten rechters niet zitten te slapen en zich niet zitten te
verlustigen op leugens. U kent ze wel, de rukkende en rammende rechters.
Of maakt het onze dociele rechters niet uit dat ze in de zeik worden
genomen door minkukels van advocaatjes.
Hoe serieus is de rechtspraak dan eigenlijk?
Rechters dienen in te grijpen i.p.v. zitten te maffen.
De beuk er dus in met een zero tolerance
beleid jegens liegende en bedriegende advocaatjes zoals Meijerink.
Eenmaal liegen direct de titel afpakken moet het credo van de rechterlijke
macht zijn om het kaf van koren uit te roeien.
Shock therapy is de remedie voor laffe, zich veilig wanende furchtbare rechters en advocaten met financieel
bloed aan hun handen.
Denk aan de Chipsholzaak.
Macht corrumpeert.
Misdragingen van huurster
De Jong verhuurt etages in het 5 verdieping tellende gebouw aan
Wouwermanstraat 2.
De Jong maakt eenvoudige afspraken met huurders die in zijn pand mogen wonen.
Who is doing who a favor, de huurster of
de verhuurder?
De huurster van de 3e etage raakte in de war door het vertrek van
haar vriend in mei 2011 en ging zich, ondanks dat De Jong haar zeer welwillend
tegemoet was gekomen en de maandhuur onder voorwaarden halveerde per 1 augustus
2011 tot 1 februari 2012, zonder enige aanleiding misdragen.
De Jong heeft huurster niet nodig en wil vooral verschoond blijven van haar
privé problemen.
Het moge de rechter duidelijk zijn dat De Jong en zijn medebewoners niet
gestoord willen worden in hun rustig woongenot door buitensporig veel lawaai
van een losgeslagen huurster, met uitzondering van normale leefgeluiden.
De Jong gaf opdracht tot ontbinding van het kortlopende huurcontract vóór de
einddatum van 1 februari 2012.
Ondanks Meijerink’s massale leugens en fantasie heeft
de huurster zich aan haar afspraak gehouden en heeft huurster de 3e
etage Wouwermanstraat 2 ontruimd en verlaten.
Precies zoals afgesproken bij het tijdelijke contract maar kennelijk tegen de
wil van Meijerink.
De verhalen van Meijerink hebben een hoog gelul- en lieggehalte, waarbij het
huurcontract niet voor bepaalde tijd zou zijn.
Meijerink’s collega, een rooky, en eveneens fruchtbare
en huilende Bouwman, die er ook al op los loog bij kort geding zitting,
ontvangt na de uitspraak van deze edelachtbare ook een dagvaarding voor zijn
misdragingen. Hij verdient een pak slaag ter correctie van zijn grievend gedrag
bij pleitnota KG.
Kennelijk heeft De Jong het laagste, domste en onbetrouwbaarste deel van de
advocatenmarkt en rechter’s markt op zijn dak
gekregen.
Kennelijk is de genetische leugenaar Meijerink ook een anencefale rasouwehoer
en is kennelijk geestelijk niet helemaal goed?
Met het lieggedrag van een zwetsende Meijerink wordt de verzekeraar DAS,
premieverhogend leeggezogen door Meijerink. Typisch een kantoor dat ook met
toevoegingen rommelt.
En dat is allemaal advocaat?
De mr. Titel, onwaardige furchtbare Meijerink
en Bouwman, dient hen te worden afgenomen.
De Jong overweegt aangifte voor bedrog en oplichting tegen Meijerink en indien
nodig een artikel 12 procedure te initiëren. De zaak verdient reuring.
Schaamteloos liegen als een Meijerink
De tekst en leugens van de gefileerde conclusie van 30 september 2011
is een gotspe.
Meijerink dient met realiteitsbesef verantwoording af te leggen voor de tekst
van zijn conclusie van antwoord van 30 november 2011, Prod. 3.
Meijerink laat onnodig een conclusie van repliek door mr. M. Drolsbach
produceren terwijl hij wist dat zijn klant de woning zou verlaten vóór of op 31
januari 2012, ondanks de hints en uitspraak van 29 september 2011 van Fruytier.
Hierbij stelt De Jong Meijerink aansprakelijk voor de kosten, die De Jong
heeft moeten maken voor de dagvaarding en de conclusie van repliek, die bij
deze dagvaarding op Meijerink worden verhaald.
Rechterlijke dwaling
Een rechterlijke dwaling zou zijn wanneer de rioolrat en onbetrouwbare
Meijerink niet gestraft wordt.
Rechtspraak is dan een circus en heeft de heer Wilders toch gelijk. Kennelijk
hebben onbetrouwbare Brabootjes Fruytier
en Meijerink elkaar in Amsterdam gevonden.
Het kan toch niet zo zijn dat de over de hoeveelheid werk klagende door de
belastingbetaler betaalde rechters een dagelijks portie leugens van advocaten,
die al op toevoegingen leven, moeten doorworstelen eveneens op kosten
van de belastingbetaler.
De kennelijk tot heden ongestrafte acceptatie van advocatenleugens is een
aanfluiting voor het ambt dat rechter heet.
Je kunt de rechtspraak beter
opheffen.
De boys and girls zijn al duur genoeg en zijn
bijna allemaal besmet, althans dat is De Jong zijn ervaring.
De Jong heeft er ongeveer 25 van dit soort grappenmakers ontmoet, zie de
procedures sinds 1995.
Je ruikt de leugenaars en fantasten op afstand.
Ze liegen bijna allemaal.
Overigens wijkt het rechtsstelsel in Nederland niet noemenswaardig af van de
dictatuur van Syria, maar De Jong is maar amateur.
Gelet op de maatschappelijke leugenaar’s positie die
advocaten en rechters bekleden, dient liegen en bedriegen in processtukken of
overgenomen leugens in uitspraken onder het strafrecht te vallen, waarbij
eenmaal liegen de titel afpakken de norm dient te zijn.
Beschuldigingen van onrechtmatige daad tegen Meijerink
Gefileerde conclusie van antwoord van 30 november 2011
Hieronder gefileerd de conclusie van antwoord van 30 mei 2011 van de Meijerink
voor consciëntieuze en onderbouwde beantwoording door een furchtbare Meijerink, bij gebreke waarvan De Jong in
het gelijk gesteld dient te worden.
De toon is gezet met een aanval op het collectieve denken van de advocatuur en
de rechterlijke macht, waarbij De Jong zijn gedachten de vrije loop laat onder
de noemer ruime beleidsvrijheid.
Gedachten zijn vrij.
Thans gaan wij over tot het fileren van de conclusie van antwoord (CvA)van 30
november 2011 voor detail onderbouwd antwoord van Meijerink, Prod.1.
Ad
1 CvA 30 november 2011 etc.
Ter bevrediging van de nieuwsgierigheid van de rioolrat Meijerink.
De Jong is sinds 1986
financieel onafhankelijk en geestelijk onafhankelijk sinds 1960, misschien nog
wel eerder.
De Jong verhuurde 26 jaar lang zijn uitgebreide vastgoed portefeuille van op de
top 15 panden, gekocht tussen tussen 1984 en 1991, en
op een relatieve top verkocht in 2007, met uitzondering van zijn gebouw aan
Wouwermanstraat 2.
Het financiële systeem stortte in 2007/2008 in.
De Jong verhuurt de 3e etage Wouwermanstraat 2 voor 1 jaar t.w. tot
1 februari 2012 conform huurcontract aan de klant van Meijerink.
Voor Meijerink’s begrip is het adres dan:
Naam huurder,
Wouwermanstraat 2, 3e etage,
1071LX Amsterdam
Misschien kan Meijerink het volgen, want hij schrijft als een alien, die water ziet branden, over
woongebouwen?
De huurster is vertrokken conform afspraak, dat der furchtbare
Meijerink met leugens en tomeloze fantasie trachtte te ondermijnen. Een
onrechtmatige daad.
Van het pathetische geneuzel van Meijerink krijgt De Jong kanker.
Op school op Rotterdam Zuid Charlois kregen dit soort kleine liegende
ettertjes, zonder pardon, een fors pak slaag om het af te leren.
Het gaat Meijerink dus niet aan waar De Jong woont of verblijft, maar kennelijk
moet de furchtbare Meijerink de uren van zijn
timesheet invullen ten einde de verzekeraar, DAS, van huurster een financiële
poot uit te draaien.
De anencefaal en instabiele Meijerink is niet goed snik en volkomen ongeschikt
om advocaatje te mogen spelen?
Zijn er dan helemaal geen criteria door de Orde gesteld om advocaat te mogen
spelen?
Bewijsopdracht
aan Meijerink
Meijerink dient de juridische
relevantie aan te tonen van zijn mededelingen in ad 1, bij gebreke waarvan
Meijerink zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige daad.
Ad 2
Niet het enkele gebruik, maar gewoon het gebruik.
Een leugen is dat De Jong geen mede huurder zou tolereren.
Meijerink dient dit aan te tonen met een timeline van
de gebeurtenissen.
De Jong weigerde in een later stadium om hem moverende reden een verzoek van Hemony Advocaten tot samenwoning geweigerd.
Huurster's vriend vertrok in mei 2011.
Een huur van € 1.100,- per maand is boven haar financiële draagkracht.
De Jong was huurster ter wille en halveerde de maandhuur onder voorwaarden
m.i.v. 1 augustus 2011.
De Jong heeft ook uitstel van betaling gegeven tot 50% van de contractuele huur
tot 1 februari 2012.
Het wangedrag van huurster manifesteerde zich vanaf 1 augustus 2011, dus direct
na de gunning van De Jong.
Feesten doe je maar in de kroeg en als je dronken thuiskomt dan gedraag je je en veroorzaak je geen geluidsoverlast voor de
medebewoners en huursters in het gebouw van De Jong.
Bij stelselmatig en patroonmatige
geluidsoverlast midden in de nacht met veel herrie en geschreeuw in het
trappenhuis met bestorming van 5 man/vrouw of meer van het trappenhuis wordt
ingegrepen door De Jong en zo geschiedde.
Ter
bevrediging van Meijerink’s nieuwsgierigheid
De Jong verhuurt en verhuurde 26 jaar lang zijn uitgebreide vastgoed
portefeuille van op de top 15 panden gekocht tussen in 1984 t.m. 1990 en
verkocht in 2007, met uitzondering van zijn gebouw aan Wouwermanstraat 2.
De Jong is sinds 1986 financieel onafhankelijk.
Heeft hij niets anders te doen dan verhuurders te treiteren.
De anencefaal en instabiele Meijerink is niet goed snik en volkomen ongeschikt
voor advocaatje te mogen spelen. Zijn er dan helemaal geen criteria door de
Orde gesteld om advocaat te mogen spelen.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient aan te
tonen wanneer De Jong niet zou hebben gewild dat huurster een medehuurder zocht
bij gebreke waarvan Meijerink zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige
daad.
Ad 3
Het is onjuist dat Fruytier de gevorderde
ontruiming op oneigenlijke gronden heeft afgewezen etc. op 15 september 2011 en
zich bovendien heeft bemoeid met zaken waar hij niet voor gehuurd is.
Fruytier, de bedrieger, ontvangt hiervoor een
dagvaarding.
Kennelijk kan Fruytier, die met pensioen hoort te
zijn, zijn levenslange benoeming geestelijk en intellectueel niet langer
aan en vertoont tekenen van Ahlzheimer.
Kennelijk vond Meijerink zelf ook dat hij geen sterke zaak heeft en adviseerde
huurster kennelijk te vertrekken vóór 1 februari 2012 zoals contractueel
overeengekomen.
Meijerink moet maar eens met kracht van argumenten en bewijzen uitleggen waarom
hij het juist vindt dat Fruytier
ontruiming heeft afgewezen bij uitspraak van 15 september 2012?
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient aan te tonen waarom het juist zou zijn dat Fruytier in kort geding de gevorderde ontruiming heeft
afgewezen, bij gebreke waarvan Meijerink zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige
daad?
Ad
4
Meijerink maakt van een
eenvoudige zaak moedwillig een monument en nodeloos complex kennelijk om de
getallen ter vermeerdering van de praktijkomzet in zijn timesheet en factuur
t..l.v. Das op te pompen.
Welke advocaat en aannemer doet dit overigens niet?
Kennelijk fulmineert Meijerink niet tegen de waarheid maar fulmineert Meijerink
tegen de bewijsstukken waarbij de afspraken toch duidelijk zijn vastgelegd en
kennelijk nagekomen.
Meijerink is kennelijk gespecialiseerd in het treiteren van verhuurders.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient aan te tonen waarom de huurovereenkomst geen
huurovereenkomst van korte duur is, terwijl dit nu juist wel de bedoeling was
en zoals exact is overeengekomen en nagekomen, bij gebreke waarvan Meijerink
zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige daad.
Ad 5
Peggy Vermeulen komt uit Zeeland. So what?
Zakt de broek daar eerder af.
Wonen in Zeeland aliens?
Waarom is Meijerink zo verbijsterd dat huurster uit Zeeland komt?
Kennelijk moet de timesheet aan de verzekeraar volgeschreven worden.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Geen. Niet van belang.
Ad 6
De juridische prutser
Meijerink raakt het niveau van Hollywood.
Een aperte leugen is soms, logeert er wel eens iemand.
Meijerink tracht zonder argumenten wel met leugens de zaak te bagatelliseren.
Huurster met entourage hebben zich een
periode dagelijks moedwillig luidruchtig ver boven de leefgeluidsnorm gemaakt
in het trappenhuis misdragen.
Soms zoals uit de camerabeelden blijkt liepen met 5 personen
rechtstreeks vanuit restaurant Bark nadat ze hadden voorgedronken
in de keuken van het restaurant, dronken of op zijn minst aangeschoten het
trappenhuis met buitensporig veel kabaal.
In 6 maanden, dat De Jong aan huurster verhuurt, hebben meer personen het pand
betreden dan in 100 jaar daarvoor.
Meijerink ziet spoken
En om het gezeur van De Jong af te zijn.
De rioolrat Meijerink is niet goed snik, of gewoon gek en moet zich
psychiatrisch laten onderzoeken in het PBC.
Het is een leugen van huurster dat Shirley haar zus was.
Huurster begon zich plotseling vanaf 1 augustus 2011 te misdragen en was niet
langer te handhaven in het gebouw.
De juridische prutser Meijerink is niet goed snik en is kennelijk niet
in staat fictie van realiteit te onderscheiden;
huurster zou zich lang onzeker en angstig hebben gevoeld en dat De Jong naar
haar overtuiging er ook op uit was om haar te imponeren; zo heeft hij haar
gezegd dat hij rechter is!
Meijerink is geshuffeld en tracht met
misselijkmakende stemmingmakerij met onjuiste statements, zijn titel onwaardig,
De Jong in een kwaad daglicht te stellen tegenover de rechterlijke macht.
De Jong heeft huurster eenmaal op afspraak over brunch persoonlijk aangesproken
op haar gedrag t.w. op 14 oktober 2011. De Jong werkt met stijl, maar aangepast
jegens rioolratten zoals Meijerink.
Los van al het geneuzel van Meijerink; huurster werkt in restaurant Bark hoek
Wouwermanstraat, en horeca personeel is niet gauw bang laat staan geïmponeerd.
Bovendien wat is de definitie van het moeilijk te kwantificeren woordje bang.
Hoe verhoudt de infantiele en zieke state of Mind van Meijerink tot zijn
titel als advocaat?
De volgende mails en vele schriftelijke
verzoeken aan huurster om zich te gedragen zijn aan huurster gezonden:
1. Mail van 9 augustus 2011 te 19.01 uur, Prod. 4.
2. Mail van 20 oktober 2011 te 15:43 uur, Prod. 5.
De Jong verwijst naar de inhoud van Prod. 5, gericht aan huurster
Bouwman Hemony Advocaten, die niets aan
de verbeelding overlaat.
Huurster erkende dat zij zich moedwillig heeft misdragen zonder excuses en
zonder aan te geven waarom.
Volgens de stiefdochter van De Jong werd er in augustus/september/oktober 2011
cocaïne gebruikt door huurster en haar entourage uit de reclamewereld, waar zij
een nieuwe vriend Oscar aan heeft overgehouden.
HeMony advocaten i.c. Bouwman werd door De Jong
aansprakelijk gesteld mocht de geluidsoverlast niet stoppen.
Na 20 oktober 2011 werd het rustiger.
3. Etc. i.e. Meijerink verdedigt tegen beter in
met leugens en stemmingmakerij een onhoudbare zaak.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient te
bewijzen met verklaringen en met een psychologisch/psychiatrisch rapport
onderbouwd dat huurster zich onzeker en angstig heeft gevoeld door De Jong, bij
gebreke waarvan Meijerink zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige
daad.
Indien dit wel juist zou zijn geweest dan had Meijerink De Jong moeten
aanspreken.
Dit nu heeft hij niet gedaan, waardoor de conclusie is gerechtvaardigd dat
Meijerink ook hier weer liegt en/of fantaseert ten stemming jegens De Jong te
creëren.
Huurster heeft over brunch met geen woord gerept op 14 oktober 2011 dat zij
voor De Jong bang zou zijn.
Integendeel, zij maakt nu niet bepaald een bange indruk op 14 oktober 2011.
Kennelijk heeft Meijerink dit allemaal uit zijn duim gezogen met het enige doel
De Jong in diskrediet te brengen jegens de rechterlijke macht, een
onrechtmatige daad.
Ad 7
Waar haalt de infantiele idioot de tekst vandaan, dat De Jong niet
wil accepteren etc.
Het leven van De Jong is volledig.
De Jong heeft geen enkele interesse laat staan belangstelling in het privé
leven van huurster. De Jong heeft voldoende te doen en afleiding.
Meijerink weet kennelijk niet hoe beveiligingscamera's functioneren en kakelt
maar wat.
De rioolrat Meijerink doet voorkomen alsof De Jong dagelijks zit te filmen laat
staan dat De Jong geïnteresseerd is in de bewegingen van huurster.
Een bijvangst is dat het wangedrag van huurster visueel en auditief werd
vastgelegd.
De camera is 1,5 jaar geleden opgehangen op advies van de politie derhalve voor
de veiligheid van de bewoners in het gebouw, zie www.vraaghetdepolitie.nl
Bovendien heeft huurster bij aanvang van de huurtermijn geen bezwaar gemaakt
tegen de beveiligingscamera.
Dat vergeet Meijerink moedwillig te vermelden.
Geen van bewoners, ook niet die van de tot 1 augustus 2011 verhuurde 2e
etage en ook huurster niet heeft enig bezwaar geuit tegen de camera
Wouwermanstraat 2. Meijerink moet dus gewoon opzouten.
Er zijn in augustus september/half oktober 2011 meer personen mensen over het
trappenhuis gegaan dan in 100 jaar er voor.
De Jong woont met onderbreking 28 jaar aan Wouwermanstraat 2.
Je moet de locatie waar je woont natuurlijk wel aankunnen.
Het was te hoog gegrepen voor deze huurster mede gelet op haar jonge leeftijd,
opleiding en afkomst.
Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen.
Wat kan een mens (De Jong) zich vergissen.
Wel grappig de rechterlijke macht te analyseren.
Edoch, huurster roept de aandacht over
zichzelf af.
Opnieuw is het geneuzel van
Meijerink er op gericht de verzekeraar DAS een geldelijke poot uit te draaien
door opzettelijk zoveel onzin op te schrijven. Dat houdt de rechter lekker
bezig ten laste van de Belastingbetaler.
Advocaten zijn verantwoordelijk voor de premiestijgingen bij de verzekeraars en
met € 3.000.000,- graaigedrag verantwoordelijk voor te hoge belastingafdrachten
van de consument.
Det doel van een camera
Een camera neemt op, daar is hij voor!
Het Museumplein telt regelmatig 30.000 en 300.000 feestgangers en wildpissers.
De straten in de omgeving van het Museumplein worden gebruikt voor
pispartijen in de portieken, deuren intrappen etc.
Wouwermanstraat 2 heeft verschillende pogingen tot insluiping en daadwerkelijke
insluipingen meegemaakt de afgelopen 20 jaar.
Niks te het chique Amsterdam Zuid. That’s
history.
Zuid verpaupert.
Vaststaat dat er regelmatig aan de deur van Wouwermanstraat 2 wordt gesnuffeld
door onze met Cap autochtone mede-Nederlanders.
Huurster was bij het aangaan van het huurcontract op de hoogte van de camera en
heeft daar kennelijk toen geen bezwaar tegen gemaakt.
Dat verzuimt Meijerink moedwillig te vermelden.
Inderdaad trekt huurster de aandacht, vooral ’s nachts zo tussen 2 uur en 6 uur
in de ochtend en hield met veel geluidsoverlast de medebewoners van
Wouwermanstraat 2 uit hun slaap.
Mensen uit hun slaap houden noemt De Jong martelen en is te vergelijken met Waterboarding, maar dan anders!
Deformed state of mind van Meijerink
Meijerinl is niet goed snik wanneer hij stelt
dat huurster op de openbare weg staat wanneer zij de deur van
Wouwermanstraat 2 opent. Zij heeft dergelijke lange armen niet om vanaf de
openbare weg, dus achter de rooilijn, het slot van de deur te openen.
Hoe verhoudt de kennis van Meijerink zich met de titel van advocaat?
Meijerink liegt wanneer hij stelt dat gelet op een veelvoud van de mails van De
Jong aan huurster zij zich keurig heeft gedragen.
Huurster heeft zich misdragen, of denkt
Meijerink dat De Jong voor zijn lol een kort geding aanspant ten einde het
rustig woongenot Wouwermanstraat te herwinnen.
Huurster moet vooral doen wat zij wil.
Dit houdt op op het moment dat het rustig woongenot
van De Jong en van de medebewoners door geluidsoverlast op het trappenhuis door
dronken huursters met of zonder haar entourage wordt verstoord.
De dame in kwestie werkt in de horeca bij Bark, Van Baerlestraat en is echt
niet geïmponeerd van De Jong.
Horeca werkers zijn over het algemeen hondsbrutaal en dit is empirisch.
De Politie is zo ongeveer 10 maal of meer aan de deur aan Wouwermanstraat
geweest i.v.m. klachten van geluidsoverlast in het trappenhuis en op de 3e
etage met veel geschreeuw, klapperen met deuren, bovenmatige luide muziek in
het holst van de nacht.
Op de 4e etage ligt een klein kind te slapen waarvan de hersenen
moeten ontwikkelen.
Dat gaat moeilijk als stelselmatig wordt gemarteld doordat je wakker wordt
gemaakt door dronken huursters.
Inderdaad de heer Mazouni en vele andere agenten waren hier kind aan huis om
het buitensporige geluid van huurster in te tomen.
Inderdaad spreken we over marteling wanneer
je 2 tot 3 nachten per week en het weekend iedere nacht tot 14 oktober 2011
door een stelletje dronken of aangeschoten jongelui, die je huis luidruchtig
betreden wakker wordt gemaakt en gehouden door House music.
Als gevolg van ernstige geluidsoverlast door muziek heeft de Politie vele malen
op verzoek de orde in het pand i.e. de 3e etage hersteld.
Bewijsopdracht voor Meijerink
Meijerink dient te
bewijzen dat De Jong elke opgenomen minuut minutieus bekijkt om vervolgens
huurster er mee te confronteren en hoeveel malen dat is gebeurd, bij gebreke
waarvan een onrechtmatige daad.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient aan te tonen waarom het juist zou zijn dat Fruytier in kort geding de gevorderde ontruiming heeft
afgewezen, bij gebreke waarvan Meijerink zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige
daad?
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient aan te
tonen waar het woordje prostitué is geschreven, bij gebreke waarvan alweer een onrechtmatige
daad?
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient de hoeveelheid mails die door De Jong aan huurster zijn
gezonden, of waarmee hij haar heeft bestookt, te preciseren in een getal
alsmede de chronologische volgorde van de mails waarbij de inhoud van de mails
eveneens ter sprake dient te komen en waarbij de onafhankelijk rechter kan
vaststellen of De Jong huurster heeft bestookt met e-mails en sterker of De
Jong zich schuldig heeft gemaakt aan stalking,
bij gebreke waarvan een onrechtmatige daad.
Of moet De Jong hiervoor aangifte tegen Meijerink doen en indien nodig
een artikel 12 procedure starten?
Meijerink heeft een zieke mind en dient zich psychiatrisch te laten onderzoeken
op gedragsstoornissen zoals vastgelegd in DSM IV de as 1 t.m. 5.
De geestelijk zieke Meijerink slaat psychologisch volkomen door met het
psychologiseren van de zaak.
Ad
8
Het kwam De Jong’s
partner ter ore dat huurster er alles aan zou doen om op de 3e etage
te blijven wonen waarbij zij vermelde dat zij er zelfs voor met De Jong naar
bed voor zou gaan.
De Jong’s tot Nederlander genaturaliseerde Braziliaanse partner hebben
kennelijk een 6e zintuig ontwikkeld voor dit soort dreigende gevaren
en heeft huurster duidelijk gemaakt dat dit soort taalgebruik in het gebouw aan
Wouwermanstraat 2 niet wordt getolereerd. Huurster is niet op haar werk lastig
gevallen.
Wat
is de misdaad dat De Jong de heer Mazouni heeft aangeschreven, Prod. 3?
Problemen? De heren Bos en Mazouni en andere dienders hebben goed werk
verricht en de rust met regelmatig hersteld in hetgebouw.
Bewijsopdracht aan Meijerink
Meijerink dient met
bewijzen en/of verklaringen aan te tonen dat mevrouw Marques huurster op haar
werk heeft lastig gevallen, bij gebreke waarvan Meijerink zich schuldig heeft
gemaakt aan onrechtmatige daad?
Ad 9
Meijerink als kleine
domestieke advocaat gaat nu over tot over samen koken en eten, sic!
Meijerink doet er alles aan de zaak te bagatelliseren en beperkt zich tot het
spreken over AH-zakken, waarvan akte.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink.
Ad 10
Huurster komt in de
tijdlijn en als enige aanwezig in het pand op 2 moeders met ieder een kind,
aanwezig op de 4e etage, na in aanmerking als de schuldige van het
vernielen van een kinderwagen, full stop.
De betreffende moeders lijden niet aan het syndroom van Münchhausen
en/of nemen hun duurbetaalde wandelwagen niet als target voor
vernieling.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink.
Ad 11
Veel geraaskal van
Meijerink, die kennelijk letterlijk brood ziet in de bodem procedure tegen
huurster ten einde de factuur aan de verzekeraar op te kloppen, de dieven.
Er moet immers geschreven worden.
Niet bewezen is dat huurster geen geld heeft ontvangen voor de talloze
overnachtingen en dat zij niet heeft onderverhuurd.
Wel is het aantal overnachters door de camera geregistreerd en de grote
hoeveelheid bagage die regelmatig het pand werd binnengesjouwd tot 14 oktober
2011, maar voor deze procedure niet van belang.
De Jong verdedigt zijn vermogen.
We spreken niet over een lullige sociale huurwoning.
Grondrecht of geen grondrecht, huurders dienen zich te gedragen.
Kennelijk gedraagt Meijerink zich zelf als een proleet en als een aso dat hij de zaak blijft bagatelliseren en ontkennen.
De Jong verhuurt en eist sociaal gedrag aangepast van zijn huurders in zijn
gebouw.
Meijerink als streng katholiek neemt het niet zo nauw met de waarheid, denk aan
het seksschandaal in de katholieke kerk.
Het zou De Jong niet verbazen als de heren van Hemony
Advocaten een crimineel verleden hebben, wat kraken van woningen betreft.
Huurders dienen geen luidruchtige aandacht te trekken.
Wat kan een mens zich vergissen in een huurster!
Geen bewijsopdracht voor Meijerink.
Ad 12
De angst dat sprake zou
kunnen zin dat inwonende personen beroep zouden doen op medehuursterschap
is niet terecht, bepaalt De Jong zelf.
Voorkomen is beter dan genezen en minder werk voor advocaten.
Zou Meijerink dit wel begrijpen?
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 13
Daar heb je de angsthaas
weer, met z’n angst.
Kennelijk doet Meijerink het zelf in zijn broek, nu hij door de mand is
gevallen.
Meijerink kent zijn dossier niet wanneer hij
zegt dat geen € 1.100,- is verschuldigd van de maanden juni en juli 2011 bij
afspraak dat huurster per 1 februari 2012 is vertrokken.
Meijerink stelt zeer wel dat de verlaagde huur ingaat per 1 augustus 2011,
waardoor hij bevestigd dat de huur vóór 1 augustus 2011 gewoon € 1.100,-
bedraagt.
Wat is de waarde van deze gefileerde conclusie van repliek van 30 november 2011
nu Meijerink de meest basale datum fout heeft.
Kennelijk excelleert Meijerink in bedrog en niet in dossierkennis.
En de rechter, hij ploegde voort.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 14
De wanprestatie is de
overlast die huurster heeft veroorzaakt.
Huurster is vertrokken, waardoor niet langer relevant.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 15
De huur eindigde op 1
februari 2012 en huurster is vertrokken conform afspraak.
Ad 16
Een lang onzinnig en
niet relevant verhaal van een oefenende Meijerink uit de oude doos toen Nederland
nog verziekt werd door de PvdA.
Het anencefale huisvrouwtj Meijerink spreekt,
diagonaal gelezen, over vakantiehuisjes.
Meijerink stapelt leugen op leugen, het handelsmerk van Meijerink.
Nadrukkelijk zochten huurster en haar vriend een woning voor korte duur.
Meijerink is echt niet helemaal goed.
Hoe zit zijn belevingswereld er uit?
Misschien een keer naar het PBC voor onderzoek?
Deze mensen doen goed werk.
Opnieuw
Huurster zocht een woning voor 6 maanden tot één jaar.
Haar vriend wilde voor 6 maanden huren.
De Jong en huurders hebben contractvrijheid, toch?
Who is doing
who a favor?
Kennelijk was Van Haaren in februari 2011 al
van plan voor einde huurcontract te vertrekken.
Zijn ouders waren tegen zijn omgang met huurster en kennelijk werd huurster gestald
in Wouwermanstraat.
Met hindsight.
Een bekende techniek die woningcorporaties vaak genieten.
De gerenoveerde Wouwermanstraat 2, 3e etage is een
geliberaliseerde woning.
Bouwman dient aan te tonen dat dit niet zo is.
Ook hier raaskalt Meijerink, incompetent als hij is w.b. de huurmarkt.
De site van Hemony-Advocaten is gebaseerd op bedrog,
want de heren hebben geen verstand van huurrecht. Wat is het nu, 6 maanden,
belemmerd of 12 maanden onbelemmerd?
Bovendien heeft De Jong toegezegd dat zij met haar vriend altijd eerder mocht
vertrekken, maar wel met 2 tegelijk.
Dit weet Meijerink, althans hij behoort dit te weten.
Eerst bij volledige ontruiming is de woning ontruimd.
Het is of het één of ander.
Een beetje zwanger kan ook niet.
Wat kan een mens zich vergissen.
Wordt De Jong begrepen?
Bewijsopdracht voor Meijerink
Meijerink
dient aan te tonen dat de gerenoveerde Wouwermanstraat 2, 3e etage
geen geliberaliseerde woning is, bij gebreke waarvan een onrechtmatige
daad.
Ad 17
Huurster heeft op 31
januari 2012 duplicaat sleutels ingeleverd en is vertrokken.
De originele sleutels zijn kennelijk verloren.
Ondanks het liegen en bedriegen heeft Meijerink kennelijk toch niet geadviseerd
de woning niet te verlaten.
Een dergelijk woning, zoals die op Zuid verlaat je alleen als je dat hebt
afgesproken.
De beëdigde Meijerink heeft over afspraken kennelijk een geheel andere mening.
Karakterologisch is Meijerink kennelijk totaal verrot.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 18
Van leugenaars als
Meijerink krijgt De Jong kanker.
Meijerink, de leugenaar, dient zijn titel afgepakt te worden.
Hij spoort niet.
Deze analyse vergt enige psychiatrische ervaring, maar die heeft De Jong dan
ook ruimschoots in huis.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 19 en 20
Hier herkent men de
professionele leugenaar i.c. Meijerink, die kennelijk niet over de waarheid
mekkert maar over de kwaliteit van het bewijs en dan maar wat schreeuwt.
Er is voldoende bewijs aangedragen, zoals Meijerink zelf stelt, dat zelfs
zakken van Albert Heijn als inwoning worden gezien door De Jong.
Meijerink beperkt zich tot het zenden van informatie, kennelijk omdat hij geen
enkel valide argument heeft tegen de ontruimingsdagvaarding die De Jong heeft
aangebracht.
Dan verval je kennelijk al gauw in liegen, fantaseren en bedriegen.
Meijerink heeft een aangeboren karakter en aangekweekte karakterstoornis.
Per slot van de rekening kan je de
verzekering van huurster altijd nog een financiële poot uitdraaien.
Een interessante markt om een keer te analyseren om graaiende advocaten uit te
schakelen.
Een enorme markt. Verzekeraars vs advocaten. De marges zijn ruim waardoor
voldoende marge om aan te pakken.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 21
De godvergeten idioot,
een kleine wanprestatie.
Hij is niet goed snik.
Hoe verzin je deze shit.
Kennelijk heeft Meijerink de inhoud van de dagvaardingen niet erg goed
begrepen?
Is de anencefaal Meijerink wel advocaat?
Hij spoort niet of gewoon geestelijk hartstikke ziek en dient zich onder
psychiatrische behandeling te stellen.
De Jong is Meijerink c.s. wel dankbaar om het
gedachtegoed en wangedrag van de heren in kaart te kunnen brengen.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Ad 22
Je mag verwachten dat
een advocaat de gehele conclusie formuleert als onder ad 22.
Geen bewijsopdracht voor Meijerink
Overige beschuldigen tegen Meijerink
1. Mr. Meijerink met
gebrekkige moraal heeft zich schuldig gemaakt aan o.a. bedrog, oplichting etc.
derhalve aan onrechtmatige daad en dient hiervoor gestraft te worden.
2. Meijerink heeft zich in zijn conclusie van antwoord onnodig grievend
uitgelaten over De Jong, een onrechtmatige daad.
Nu s.v.p. niet verzinnen en niet stellen dat de conclusie van Meijerink slechts
in beperkte gelezen wordt.
Dan neem je je ambt als rechter niet serieus en lever
je het bewijs dat het allemaal niet uitmaakt wat er in conclusies wordt
geschreven. De rechter doet toch maar wat, dat overigens is bewezen door Fruytier.
3. Meijerink heeft Mr. Drolsbach een conclusie van repliek onnodig laten
schrijven, terwijl hij wist dat zijn klant zich aan de afspraak houdt en zou
vertrekken vóór 1 februari 2012, een onrechtmatige daad.
4. De Jong beschuldigt Meijerink van onrechtmatige daad indien Meijerink niet
in staat alle bovenstaande bewijsopdrachten naar behoren uit te voeren, een
onrechtmatige daad..
5. De Jong beschuldigt Meijerink van moedwillige obstructie van een eerlijke
rechtsgang door te liegen en te bedriegen, een onrechtmatige
daad.
Meijerink liegt niet over de beschuldigingen i.e. de waarheid maar bij gebrek
aan valide argumenten over de kwaliteit van de bewijsstukken, een
onrechtmatige daad.
Overtuigende en geloofwaardige bewijsmateriaal, hoewel dit in ruime mate en is
aangeleverd.
Alleen idioten ontkennen en negeren en bagatelliseren.
6. De Jong beschuldigt Meijerink van oplichting door De Jong onnodig op kosten
te jagen of wat de rechter ambtshalve kan bedenken, als dit geen oplichting is,
een onrechtmatige daad.
Zie eveneens akte wijzing van eis van mr. Drolsbach zitting 15 februari 2012, Prod.
6.
De Jong beschuldigt Meijerink een conclusie van antwoord te hebben moeten laten
schrijven waartoe absoluut gelet op het feit dat Meijerink wist dat huurster
zou vertrekken voor 1 februari 2012 geen noodzaak toe was, een onrechtmatige
daad.
Onderbouwing kostenclaim ad € 2.500,- Prod. 7
Hierna mr. Drolsbach geciteerd naar aanleiding van Prod. 7;
De periode na 15 september heeft betrekking op de bodemprocedure.
Mevrouw Vermeulen heeft niet geregeerd op de opzeggingsbrief van 28 oktober
2011 anders dan met haar conclusie van antwoord waarin zij – kort
samengevat – het standpunt heeft laten verdedigen dat de huurovereenkomst voor
onbepaalde tijd zou zijn en waaruit volgde dat zij niet vrijwillig per 1
februari 2012 de woning zou verlaten.
Mevrouw Vermeulen heeft niet geregeerd op de sommatiebrief d.d. 11 januari 2012
tot betaling van de huurachterstanden juni en juli 2011.
Van Ddj. Meijerink kan zich niet verschuilen achter zijn klant.
De Jong verzoekt de rechter
1. Meijerink opdracht te
geven op de klachten puntsgewijze onderbouwd te reageren en met bewijzen zijn
gedebiteerde leugens bij conclusie van 30 november 2011 met kracht van
argumenten te ontkrachten.
2. Comparitie te gelasten.
Dan geven we bij pleitnotitie Meijerink een lesje in het schrijven van
conclusies.
3. Waar nodig deze dagvaarding ambtshalve te verbeteren. De rechter is er ter
bescherming van de gebrekkige.
Opdracht te geven tot het uitvoeren en schriftelijk vastleggen van alle De Jong
verzochte bewijsopdrachten aan Meijerink onder ad 1 t.m. 22 hiervoor.
4. te (laten) onderzoeken of de heren Meijerink en Fruytier
een crimineel verleden hebben en te laten onderzoeken of Fruytier
er een vastgoed koninkrijkje er op nahoudt en waarom hij zich met zaken bemoeit
waar hij niet voor is gehuurd en voor wordt betaald.
5. bij uitspraak niet de dagvaarding niet weer op te lepelen, want De Jong weet
wat hij heeft geschreven.
De uitspraak dient consciëntieus met kracht van argumenten onderbouwd te
worden.
6. de juridische kwaliteit van de conclusie van antwoord van Meijerink
juridisch te beoordelen en te waarderen tussen 1 en 10 waarbij 10 de maximale
score bedraagt.
Het gaat erom dat er veel geld wordt verspild door Meijerink ten laste van
verzekeraars en de belastingbetaler door zijn conclusies, die bol staan van
bedrog en leugens.
De Jong biedt aan het bovenstaande te bewijzen met de Politie en de eigenaar
van Bark als getuige.
De Jong verzoekt de rechter Meijerink te
veroordelen tot het betalen van de geëiste schadeclaim ad € 2.500,-
voor door hem
veroorzaakte materiële schade of ieder ander bedrag door de rechter naar
redelijkheid en billijkheid vast te stellen, Prod. 7, kostenspecificatie
mr. Drolsbach, waarbij de KG procedure PM, claim afgerond € 2.500,-
Voor de immateriële schade claim wordt een nieuwe dagvaarding geproduceerd. All
in due time.
Proceskosten,
Kosten vastrecht,
De kosten die de rechter ambtshalve nog kan bedenken.
Het vonnis uit te voeren bij voorraad.
Indien Meijerink de bewijsopdrachten niet rond krijgt dan dient de vordering
gewoon te worden toegewezen.
Om over na te denken
De Jong vertrouwt dat de rechter er van leert en dat liegen en fantaseren in
processtukken not done is.
Sterker,
dat dient gestraft worden omdat dit soort onzin een juiste procesgang
frustreert.
Ambtonwaardig
is dat rechters tolereren dat zij in de maling worden genomen door liegende
advocaten en dat de belastingbetaler opdraait voor de het laconieke gedrag van
de rechters.
Let op, de rechter wordt levenslang betaald door de belastingbetaler waardoor, we
zijn toch voor het leven benoemd en niemand maakt ons meer iets, niet te
tolereren is.
De
Belastingbetaler wordt door de rechter bovendien op extra kosten gejaagd omdat
rechters veel tijd moeten besteden aan het op leugens analyseren van de processtukken,
waarin de leugens van advocaten excelleren.
De uitdrukking; liegen als een advocaat, heeft het woordenboek gehaald.
De Jong vraagt zich in goede gemoede af waar rechters
hun uitspraken op baseren.
Overigens kan deze dagvaarding ook op 3 of 4 a-viertjes,
maar er wordt slecht gelezen nog los van het feit dat rechters nog niet willen
begrijpen dat ze advocaten moeten aanpakken.
Je moet dus ergens beginnen met de evolutie van rechters als ze het zelf
allemaal niet aankunnen en als verschrikte vogeltjes het openbare domein
betreden.
Mocht de met deze zaak belaste edelachtbare
zich storen aan woordkeuze van De Jong door gebrek aan vocabulaire, dan
verzoekt De Jong de edelachtbare met empathie te denken dat De Jong zich
ernstig heeft gestoord aan de kleine en onwenselijke teksten van de
conclusie van antwoord van 30 november 2011.
De praktijk is weerbarstig.
Hoe raakt een mens er in verzeild?
Voor
het overige leven we in een prachtig land en een prachtige wereld.
Er
is nog veel te doen.
Advies aan de rechters
Indien u echt geestelijk onafhankelijk, objectief en integer bent en niet bang
voor uw levenslange baantje, dan zou u als assistent van De Jong een stuk
beter functioneren.
De Jong doet het graafwerk, waar rechters meestal te lui voor zijn, in de
procedures.
Rechters hebben het allemaal uit boeken en geen praktijkervaring.
U
gaat misschien wel de krant halen, gelijk mr. Rinus Otten.
En
misschien verdient u en de rechterlijke macht het vergane en veel begeerde
respect van De Jong/ het volk.
Misschien draagt deze rechter bij aan het herstel van de vertrouwensbreuk van
de rechterlijke macht.
Integriteit bij de Chipshol zaak helpt ook.
Hopen dan maar dat de edelachtbare niet op zenden staat en er ook iets
van vindt.
En nu is Fruytier aan de beurt.
Wij
zijn ons brein van Dick Swaab.
Opdat
het beklijve en dat de pointe wordt ontvangen.
So make it happen, judge!
And you will become famous in the Low Countries!
Zomoettiemaar.
Good hunting!
Dick de Jong sinds 1947
D. de Jong Fiscale Treasury
B.V.
Wouwermanstraat 2 huis
1071LX Amsterdam
www.Tuchtrechtspraak.nl
Lijst
van producties
1. Curriculum vitae D.
de Jong,
2. Conclusie van antwoord 30 november 2011 Meijerink,
3. Doel website www.Tuchtrechtspraak.nl
4. Mail van 9 augustus 2011 te 19.01 uur,
5. Mail van 20 oktober 2011 te 15:43 uur,
6. Akte wijzing van eis mr. Drolsbach zitting 15 februari 2012,
7. Kostenspecificatie mr. Drolsbach afgerond € 2.500,-,
de kosten van de KG procedure PM, claim